Az előzetes gazdasági modell körülbelül 6,8 milliárd eurós beruházást jelez. Ez az adat érdekes, de addig nem szabad hozamígéretként értelmezni, amíg nem teszik közzé a cash flow-t, az árak forrásait és az érzékenységi elemzést.
A fejezet 8 diából áll
Pörgesd végig az ehhez a fejezethez készített eredeti képgalériát. A képeket webes megjelenítésre optimalizáltuk, és feltöltöttük a WordPress Média-könyvtárába.
Okostelefonon csúsztasd ujjadat oldalra. Billentyűzetről használd a jobb és bal nyílgombokat.
A bejelentett feltételezések
Az előzetes modell a mérettől függően 1 600 és 950 €/kWp közötti egységnyi CAPEX-et, a CAPEX 1,2%-jének megfelelő éves OPEX-et, 0,3%-s biztosítási költséget, évi 0,5%-s értékcsökkenést, a WACC 4%, az önfogyasztás 60%, az önfogyasztott energia értéke 180 €/MWh, a hálózatba visszatáplált energia értéke pedig 120 €/MWh.
Ezek forgatókönyv-feltételezések, nem garantált árak. Meg kell jelölni a dátumukat, és forrásokkal kell alátámasztani őket. Ezenkívül az ellenőrzött dokumentációból hiányoznak az áfa- és adózási szabályok, a csatlakozási költségek, a tervezés, a pályázatok, az invertercserék, az üzemképtelenség, a termeléskorlátozás és a maradványérték.
Miért változtatja meg a méret a gazdaságot?
Egy nagy kórház több száz kWp-t képes befogadni, és kihasználhatja a méretgazdaságosság előnyeit. Egy néhány tíz kWp-s önkormányzati épület esetében viszont magasabbak az egységköltségek. A helyi termelési képesség is szerepet játszik: azonos tetőfelület mellett Közép- és Dél-Olaszországban több energiát lehet termelni évente. A jövedelmezőség azonban nem csupán a napsugárzástól függ: számít a fogyasztási profil, a megtakarított ár, a hálózatba történő betáplálási kapacitás és az üzemeltetés folyamatossága is.
Miért függesztették fel az IRR, az LCOE és a megtérülési idő számítását?
Az eredeti változatban klaszterenként szerepelt az LCOE, az IRR és a megtérülési idő. Az ellenőrzés során ezeket nem sikerült reprodukálni, mivel a cash flow nem állt rendelkezésre. Ennek következtében ezeket az értékeket a cikkekben nem használjuk befektetési ajánlásként. A «NPV több mint kétszerese a tőkének» állítást eltávolítottuk: még ha 10 milliárd NPV-t és 6,8 milliárd CAPEX-et is feltételezünk, az arány körülbelül 1,47, vagyis nem haladja meg a kettőt.
A közzéteendő gazdasági modell
- az egyes egységköltségek forrásai és dátuma;
- éves cash flow klaszterenként és összesítve;
- az önfogyasztás aránya, különböző időprofilok alapján;
- az energiaárakra és a betáplálási díjakra vonatkozó forgatókönyvek;
- érzékenység a beruházási költségek (CAPEX), a súlyozott átlagos tőkeköltség (WACC), valamint az inverterek elhasználódása és cseréje tekintetében;
- csatlakozási, tervezési, pályázati, biztosítási és karbantartási költségek;
- az adók, az áfa, az ösztönzők és a maradványérték következetes kezelése.
Hogyan értelmezzük ma ezt a 6,8 milliárdot?
Ezt a számot a modell által kiszámított nagyságrendként kell értelmezni. 5,68 GW-val osztva ez átlagosan körülbelül 1 197 €/kWp-nek felel meg, ami összeegyeztethető a kis és nagy telepek kombinációjával, de nem elegendő a költségvetés alátámasztásához. A valódi kérdés nem csupán az, hogy «mennyibe kerül», hanem az, hogy mely épületportfóliók teszik lehetővé a tranzakciós költségek csökkentését, valamint az önfogyasztás és a finanszírozhatóság növelését.
Az ipari potenciál
Egy országos projektfolyamatot homogén csoportok szerint lehetne felépíteni: kórházak, nagy alapterületű iskolák, közigazgatási épületek és kis települések. Ez lehetővé tenné a szabványos műszaki előírások alkalmazását, az összevont beszerzéseket, a karbantartási szerződéseket és a projektfinanszírozást. A végső gazdasági prioritásnak azonban egy másolható modellt kell követnie.








